Guía para revisores

01. Naturaleza, objeto y ámbito de la guía

La presente Guía establece las responsabilidades de los revisores externos de PRAXIS. Revista Dominicana de Investigación en Salud. Su objetivo es asegurar evaluaciones independientes, rigurosas, respetuosas y útiles para manuscritos procedentes de todas las disciplinas de las ciencias de la salud, de acuerdo con la Normativa Institucional de Integridad Científica, Ética y Gobernanza Editorial de Editorial PRAXIS.

La revisión por pares asesora a la Dirección y al equipo editorial en la valoración de investigaciones y contribuciones relevantes para la práctica, la formación, la innovación, la gestión y las políticas sanitarias. El dictamen informa la decisión, pero no la sustituye: la decisión final corresponde al editor competente, quien también considera el alcance multidisciplinario de la revista, la integridad del expediente y otros elementos editoriales legítimos.

02. Modelo de revisión por pares

Consulte la política de revisión por pares para conocer el modelo de arbitraje. Durante la evaluación, no busque deliberadamente la identidad de los autores ni incluya su firma o datos identificables en los comentarios destinados a ellos.

Si reconoce la autoría, comuníquelo al editor antes de continuar y declare cualquier circunstancia que pueda afectar su imparcialidad.

03. Antes de aceptar una invitación

Antes de aceptar, el revisor debe comprobar que posee competencia suficiente para evaluar los aspectos principales del manuscrito, que puede cumplir el plazo señalado en la invitación de OJS y que no existen conflictos de interés que comprometan o aparenten comprometer su independencia.

Experiencia temática

Aceptar solo si puede valorar responsablemente la pregunta, el diseño y el área clínica/científica principal. Puede informar al editor si requiere apoyo metodológico o estadístico complementario.

Disponibilidad

Aceptar únicamente si puede emitir el informe dentro del plazo comunicado. Si surgen dificultades, avisar al editor antes del vencimiento.

Conflictos de interés

Declarar relaciones personales, institucionales, académicas, financieras, competitivas o de colaboración que puedan influir en el juicio. Recusarse cuando el conflicto sea relevante.

Adecuación del manuscrito

No rechazar por razones de gusto personal, resultados negativos, ausencia de significación estadística o discrepancia con las propias hipótesis del revisor.

Idioma

Aceptar si puede comprender y evaluar con precisión el manuscrito en el idioma asignado.

04. Conflictos de interés y recusación

Un conflicto no se limita a intereses financieros. Debe declararse cualquier circunstancia que pueda afectar la objetividad o generar una percepción razonable de parcialidad. La declaración permite al editor decidir si el conflicto puede gestionarse o requiere recusación.

• Relación personal estrecha, hostilidad manifiesta o disputa activa con personas que el revisor identifique razonablemente como vinculadas al trabajo.

• Colaboración científica reciente, relación jerárquica directa, supervisión académica o dependencia institucional relevante.

• Competencia directa por financiación, patente, prioridad científica, producto, programa o línea de investigación.

• Interés económico, consultoría, empleo, participación societaria u otra relación financiera relacionada con el tema.

• Interés intelectual tan fuerte que impida valorar de forma equilibrada evidencia que contradiga posiciones previas del revisor.

05. Manejo de los materiales de revisión

Trabaje en el expediente asignado en OJS. Si necesita la colaboración de otra persona, solicite autorización al editor antes de facilitarle materiales e identifique su contribución. Al terminar, elimine las copias locales innecesarias y comunique cualquier incidente de acceso o divulgación.

Antes de utilizar herramientas externas, consulte la política de inteligencia artificial. Las preocupaciones sobre integridad se notifican por el canal editorial previsto en la política de ética e integridad.

06. Principios de una revisión de alta calidad

Independencia

El informe debe estar libre de presiones, favores, represalias, intereses comerciales o agendas personales.

Objetividad

Las críticas deben estar vinculadas a evidencia, método, coherencia interna o normas de reporte.

Proporcionalidad

Distinguir errores corregibles de defectos que invalidan el diseño, los datos o las conclusiones.

Respeto

No utilizar lenguaje humillante, sarcástico, discriminatorio o descalificador.

Utilidad

Explicar qué debe corregirse y por qué. Evitar observaciones vagas del tipo “mejorar metodología”.

Equidad

No penalizar resultados negativos, enfoques novedosos o contextos con menos recursos si el trabajo es científicamente válido.

Trazabilidad

Cada observación mayor debe poder relacionarse con una sección, dato, tabla, figura, análisis o requisito concreto.

07. Flujo recomendado de evaluación

1. Realizar una lectura inicial completa para comprender la pregunta, el diseño y la contribución principal.

2. Confirmar que el manuscrito corresponde a una sección aceptada por PRAXIS y que respeta razonablemente sus requisitos formales.

3. Identificar el diseño real del estudio y la guía de reporte aplicable.

4. Evaluar métodos, ética, análisis, riesgo de sesgo, resultados y consistencia entre objetivos y conclusiones.

5. Examinar tablas, figuras, referencias, material suplementario, registro/protocolo y checklists cuando correspondan.

6. Separar observaciones mayores de correcciones menores.

7. Redactar comentarios para autores de manera constructiva y comentarios confidenciales para el editor cuando sean necesarios.

8. Seleccionar una recomendación final coherente con la gravedad de los problemas identificados.

08. Evaluación general del manuscrito

Pertinencia y alcance

¿El trabajo aporta conocimiento relevante para la investigación, la práctica, la formación, la innovación, la gestión o las políticas de salud dentro del alcance multidisciplinario de PRAXIS?

Originalidad

¿La pregunta, datos, síntesis o argumento ofrecen una contribución identificable? ¿Existe duplicación o publicación redundante aparente?

Pregunta y objetivos

¿Son claros, específicos y congruentes con el diseño y el análisis?

Diseño

¿El diseño es apropiado para responder la pregunta? ¿Está identificado correctamente?

Muestra/participantes

¿La selección, tamaño, criterios de inclusión/exclusión y pérdidas están descritos y justificados?

Variables/intervenciones

¿Están definidas y medidas con instrumentos adecuados, válidos o suficientemente descritos?

Análisis

¿Los métodos estadísticos o cualitativos son apropiados, transparentes y reproducibles?

Ética

¿Se informa aprobación ética, consentimiento, registro o exención cuando corresponde?

Resultados

¿Responden a los objetivos y se presentan sin duplicación innecesaria entre texto, tablas y figuras?

Discusión

¿Interpreta los hallazgos sin exagerarlos, reconoce limitaciones y los contrasta con evidencia relevante?

Conclusiones

¿Se derivan de los resultados y evitan causalidad, generalización o certeza no justificadas?

Referencias

¿Son pertinentes, verificables y actuales donde corresponde, sin autocitación o citación coercitiva?

09. Revisión sección por sección

Título

Debe representar con precisión el contenido y, cuando la guía de reporte lo exija, identificar el diseño.

Resumen

Debe ser consistente con el manuscrito, contener datos principales y evitar afirmaciones ausentes del texto completo.

Introducción

Debe justificar el problema, delimitar la brecha de conocimiento y concluir con objetivo o pregunta claramente formulados.

Metodología

Debe permitir comprender qué se hizo, con quién, dónde, cuándo, cómo se midió y cómo se analizó. Es la sección de mayor peso para juzgar validez.

Resultados

Deben corresponder al análisis descrito, incluir denominadores y medidas relevantes y evitar interpretación extensa.

Discusión

Debe explicar el significado de los hallazgos, contrastarlos con literatura, considerar sesgos y limitaciones y evitar extrapolaciones indebidas.

Conclusión

Debe responder al objetivo y mantener el nivel de certeza permitido por el diseño.

Tablas/figuras

Deben ser legibles, autoexplicativas, coherentes con el texto y no manipular visualmente la interpretación.

Referencias

Deben utilizar Vancouver, incluir DOI cuando exista y priorizar fuentes originales, pertinentes y confiables.

10. Requisitos de presentación

Compruebe los requisitos de la sección correspondiente en la Guía para autores. Señale al editor los incumplimientos relevantes para la evaluación; las correcciones formales menores deben distinguirse de los problemas que afectan la validez del estudio.

11. Estándares metodológicos y de reporte según el diseño

Las guías de reporte no sustituyen el juicio metodológico. El revisor debe comprobar que la guía aplicada corresponde al diseño y que la checklist no se utilice como una certificación automática de calidad.

Ensayo aleatorizado

CONSORT 2025; registro prospectivo; protocolo/SPIRIT 2025 cuando aplique. · Aleatorización, ocultación, cegamiento, pérdidas, análisis preespecificado, daños, registro y concordancia protocolo-manuscrito.

Observacional (cohorte, casos-controles, transversal)

STROBE. · Selección, medición, confusión, temporalidad, sesgos, tamaño de estudio, análisis y límites de causalidad.

Cualitativo

COREQ para entrevistas/grupos focales o SRQR según corresponda. · Marco metodológico, muestreo, reflexividad, generación y análisis de datos, credibilidad, saturación/información suficiente, citas de participantes y ética.

Caso clínico

CARE. · Cronología, evaluación diagnóstica, intervención, evolución, resultados, consentimiento y aprendizaje clínico.

Revisión sistemática / metaanálisis

PRISMA 2020; PRISMA-S; PROSPERO cuando sea elegible; PRISMA-P para protocolo. · Pregunta, búsqueda reproducible, selección por revisores, extracción, riesgo de sesgo, síntesis, heterogeneidad, evidencia faltante, certeza y consistencia con registro.

Revisión de alcance

PRISMA-ScR cuando corresponda. · Objetivo de mapeo, fuentes, elegibilidad, selección, extracción y presentación transparente del alcance.

Exactitud diagnóstica

STARD para estudios primarios; PRISMA-DTA para revisiones cuando aplique. · Espectro de participantes, prueba índice, estándar de referencia, verificación, umbrales y sesgos.

Intervenciones complejas

TIDieR como complemento cuando proceda. · Descripción suficiente para reproducir la intervención y distinguir componentes, dosis, proveedor, adaptación y fidelidad.

12. Riesgo de sesgo, evaluación crítica y certeza de la evidencia

En revisiones y síntesis, el revisor debe comprobar que la herramienta de riesgo de sesgo corresponde al diseño y a la pregunta. No deben aceptarse puntuaciones globales arbitrarias cuando el instrumento original trabaja por dominios.

JBI Critical Appraisal Tools

Evaluación crítica según diseño cuando resulte apropiada.

RoB 2

Ensayos aleatorizados incluidos en síntesis.

ROBINS-I

Estudios no aleatorizados de intervenciones.

ROBINS-E

Estudios no aleatorizados de exposiciones.

QUADAS-3 / QUADAS-C

Exactitud diagnóstica y comparaciones de pruebas.

PROBAST

Modelos de predicción diagnóstica/pronóstica.

ROBIS

Riesgo de sesgo en revisiones sistemáticas.

AMSTAR 2

Evaluación crítica metodológica de revisiones de intervenciones.

ROB-ME

Riesgo de sesgo por evidencia faltante en metaanálisis.

GRADE

Certeza del conjunto de evidencia por desenlace.

13. Evaluación de métodos cuantitativos y estadísticos

• Comprobar si el tamaño de muestra fue planificado o justificado y si las pérdidas o datos faltantes pueden alterar los resultados.

• Verificar que las variables y desenlaces estén definidos antes de interpretar sus análisis.

• Revisar correspondencia entre tipo de variable, distribución y prueba estadística.

• Valorar medidas de efecto e intervalos de confianza, no únicamente valores p.

• Examinar supuestos, ajuste por confusión, multiplicidad, análisis de subgrupos y sensibilidad cuando corresponda.

• Comprobar consistencia entre números del texto, tablas, figuras y diagrama de participantes.

• No exigir significación estadística como condición de publicabilidad. Resultados negativos o inconclusos pueden ser científicamente valiosos.

• Señalar interpretación causal indebida en diseños no aptos para inferencia causal.

14. Evaluación de investigación cualitativa

• Coherencia entre pregunta, paradigma/enfoque, estrategia de muestreo, técnica de generación de datos y análisis.

• Descripción suficiente del contexto, participantes y relación investigador-participante.

• Transparencia de codificación, construcción de categorías/temas y mecanismos de credibilidad o reflexividad.

• Uso pertinente de citas o evidencia empírica para sostener las interpretaciones.

• Consideración de saturación, suficiencia de información u otro criterio compatible con el enfoque utilizado.

• Coherencia entre resultados cualitativos, discusión y conclusiones, evitando convertir frecuencias aisladas en sustitutos del significado.

15. Evaluación de revisiones sistemáticas y metaanálisis

• Confirmar que la revisión tiene protocolo previo y, cuando sea elegible en salud, registro prospectivo en PROSPERO con número CRD y fecha verificable.

• Comparar objetivos, elegibilidad, desenlaces y síntesis con el registro/protocolo y exigir explicación de cambios materiales.

• Verificar bases de datos, última fecha de búsqueda, estrategias completas, vocabulario controlado/libre, filtros, literatura gris y deduplicación.

• Comprobar selección y extracción por revisores independientes o justificar procedimientos alternativos.

• Evaluar si la herramienta de riesgo de sesgo se corresponde con los diseños incluidos y si se presentan juicios por dominios.

• En metaanálisis, revisar medida de efecto, modelo, heterogeneidad, datos faltantes, subgrupos/metarregresión, sensibilidad, evidencia faltante y software.

• Verificar coherencia entre diagrama PRISMA, texto, tablas, anexos y número final de estudios.

• Si se utiliza GRADE, comprobar que la certeza se juzga por desenlace y que cada decisión está justificada.

16. Ética, participantes y registro

La aprobación ética formal no elimina la responsabilidad del revisor de identificar problemas éticos visibles. Las preocupaciones graves deben comunicarse de manera confidencial al editor.

Seres humanos

Comité/organismo, institución, número o código de aprobación y consentimiento/exención cuando corresponda.

República Dominicana

Cumplimiento del marco aplicable y, cuando corresponda, competencia de CONABIOS.

Ensayo clínico

Aprobación ética + registro prospectivo antes de incorporar al primer participante, salvo excepción editorial documentada.

Caso clínico / imagen identificable

Consentimiento específico para publicación cuando exista posibilidad razonable de identificación.

Poblaciones vulnerables

Justificación de inclusión y salvaguardas frente a coerción, explotación o riesgo desproporcionado.

Animales

Aprobación/supervisión aplicable, bienestar y reporte reconocido cuando corresponda.

17. Integridad científica: qué hacer ante una sospecha

El revisor no debe investigar por su cuenta ni acusar al autor en los comentarios visibles. Debe describir los hechos observables y comunicar la preocupación de forma confidencial al editor, quien gestionará el caso según la Normativa Institucional y las guías de COPE.

Plagio o duplicación sustancial

Indicar al editor la fuente o coincidencia identificada, sin convertir un porcentaje automático en prueba definitiva.

Datos o resultados improbables/inconsistentes

Señalar la inconsistencia concreta y solicitar verificación o documentación si corresponde.

Manipulación de imágenes

Identificar duplicaciones, recortes o alteraciones sospechosas y comunicarlo confidencialmente.

Aprobación ética dudosa

Informar qué elemento genera duda; el editor decidirá si solicita documentación o consulta institucional.

Citación coercitiva/manipulación de citas

No exigir citas para beneficio propio. Señalar redes de citación irrelevante cuando exista evidencia.

Manipulación de revisión

Comunicar cualquier contacto, presión, identidad falsa o intento de influir fuera del canal editorial.

18. Redacción del informe de revisión

El dictamen debe ser suficientemente específico para que el editor entienda la base de la recomendación y para que los autores puedan responder punto por punto.

19. Comentarios mayores y menores

Mayor

Diseño incapaz de responder la pregunta; sesgo importante; método insuficientemente descrito; análisis estadístico incorrecto; ausencia de aprobación/registro exigible; contradicción sustantiva entre resultados y conclusión; revisión sistemática sin búsqueda reproducible o sin evaluación adecuada de riesgo de sesgo.

Menor

Aclarar una definición, mejorar redacción, corregir numeración, completar una referencia, explicar abreviatura, mejorar leyenda de tabla/figura, corregir inconsistencia menor que no altera la validez central.

No se debe fragmentar artificialmente una misma cuestión en decenas de comentarios menores. Agrupar las observaciones relacionadas facilita una respuesta ordenada y reduce ruido editorial.

20. Recomendación final

Aceptar el envío

Publicable con modificaciones menores

Reenviar para revisión / Modificaciones mayores

Rechazar / No publicable

21. Segunda ronda de revisión

• Revisar la respuesta de los autores y verificar si cada comentario fue abordado de forma sustantiva.

• No introducir exigencias completamente nuevas salvo que la revisión haya revelado un problema relevante que antes no era visible.

• Aceptar respuestas justificadas aunque los autores no adopten exactamente la solución propuesta por el revisor.

• Concentrarse en si los problemas mayores han sido resueltos y si las nuevas modificaciones no introducen errores adicionales.

• Mantener el mismo estándar de respeto, confidencialidad e independencia de la primera ronda.

22. Matriz rápida de calificación para apoyo del dictamen

Esta matriz es orientativa y no genera una puntuación automática de aceptación. El juicio final debe ser cualitativo y razonado.

Escala orientativa: 1 = Deficiente | 2 = Insuficiente | 3 = Adecuado con correcciones | 4 = Bueno | 5 = Muy sólido

23. Checklist final del revisor antes de enviar el dictamen

☐ He confirmado que puedo evaluar el manuscrito sin conflicto de interés relevante.

☐ He mantenido la confidencialidad y no he compartido el manuscrito fuera del sistema autorizado.

☐ He cumplido la política de inteligencia artificial durante la revisión.

☐ No he intentado identificar a los autores.

☐ Mi revisión se centra en contenido científico y no en características personales o institucionales.

☐ He identificado el diseño real y la guía de reporte pertinente.

☐ He evaluado metodología, análisis, ética, resultados, discusión, tablas/figuras y referencias.

☐ Si es una revisión sistemática, he comprobado protocolo/registro, PRISMA, búsqueda, riesgo de sesgo y síntesis.

☐ Si corresponde, he verificado registro prospectivo de ensayo y consistencia con protocolo.

☐ He diferenciado problemas mayores y menores.

☐ He evitado comentarios ofensivos, sarcásticos o despectivos.

☐ No he exigido citaciones a mis propios trabajos salvo necesidad científica objetiva y justificada.

☐ He comunicado posibles problemas de integridad únicamente al editor cuando corresponde.

☐ Mi recomendación final es coherente con los problemas que describo.

☐ No he prometido aceptación ni comunicado rechazo directamente a los autores.

24. Plantilla sugerida de dictamen

A. Síntesis breve

Explique en 2 - 4 oraciones qué estudia el manuscrito y cuál considera su principal contribución. No repita el resumen completo.

B. Valoración global

Indique fortalezas principales y el problema o cuestión central que determina la necesidad de modificaciones.

C. Comentarios mayores

Numere cada observación. Cite sección, tabla, figura o método concreto. Explique por qué importa y qué información o corrección se necesita.

D. Comentarios menores

Incluya aclaraciones, consistencia terminológica, presentación, referencias y correcciones que no comprometen la validez central.

E. Comentarios confidenciales al editor

Úselos para conflicto, integridad, sospecha de mala conducta o cualquier valoración que no deba comunicarse directamente a los autores. No repita aquí todos los comentarios visibles.

25. Reconocimiento, desempeño y formación de revisores

Editorial PRAXIS puede reconocer la colaboración de revisores sin vulnerar el doble ciego ni la confidencialidad de expedientes específicos. También puede evaluar la calidad, oportunidad, utilidad y conducta de los dictámenes. La reiteración de revisiones superficiales, tardías, irrespetuosas o contrarias a la ética puede motivar la suspensión de nuevas invitaciones.

La formación continua de revisores forma parte del sistema institucional de calidad. Editorial PRAXIS podrá actualizar esta Guía cuando cambien las políticas de la revista, la Normativa Institucional, la legislación o los estándares internacionales aplicables.

26. Fuentes normativas y documentos de referencia

1. Editorial PRAXIS. Normativa Institucional de Integridad Científica, Ética y Gobernanza Editorial. NIIEGE-PRX-001. Versión vigente.

2. PRAXIS. Revista Dominicana de Investigación en Salud. Guía para evaluadores/as y directrices para autores [Internet]. 2026 [citado 16 ago 2026]. Disponible en: https://revistapraxis.org/index.php/praxis/reviewer-guideliness

3. Committee on Publication Ethics. Ethical guidelines for peer reviewers [Internet]. COPE; [citado 16 ago 2026]. Disponible en: https://publicationethics.org/guidance/guideline/ethical-guidelines-peer-reviewers

4. International Committee of Medical Journal Editors. Recommendations for the conduct, reporting, editing, and publication of scholarly work in medical journals [Internet]. Updated January 2026 [citado 16 ago 2026]. Disponible en: https://www.icmje.org/recommendations/

5. EQUATOR Network. Reporting guideline resources for health research [Internet]. [citado 16 ago 2026]. Disponible en: https://www.equator-network.org/

6. PRISMA. PRISMA 2020 and extensions [Internet]. [citado 16 ago 2026]. Disponible en: https://www.prisma-statement.org/

7. CONSORT-SPIRIT. CONSORT 2025 and SPIRIT 2025 [Internet]. 2025 [citado 16 ago 2026]. Disponible en: https://www.consort-spirit.org/

8. JBI. Critical appraisal tools [Internet]. [citado 16 ago 2026]. Disponible en: https://jbi.global/critical-appraisal-tools

9. Risk of Bias. Risk of Bias tools: RoB 2, ROBINS-I, ROBINS-E, ROB-ME [Internet]. [citado 16 ago 2026]. Disponible en: https://www.riskofbias.info/

10. GRADE Working Group. GRADE Working Group [Internet]. [citado 16 ago 2026]. Disponible en: https://www.gradeworkinggroup.org/